La pratique axée sur les solutions (SF) reste « en surface » et évite les explications pour se concentrer sur les descriptions des clients concernant les changements positifs dans leur passé, leur présent et leur avenir. L'approche est fermement ancrée dans les philosophies post-structurelles, post-modernes et constructivistes sociales dans lesquelles le sens est supposé être créé entre les personnes. Il s'agit de « ce qui se trouve entre les nez et non de ce qui se trouve entre les oreilles », comme le dit Mark McKergow. Par conséquent, aucune réalité « profonde » et sous-jacente n'a besoin d'être explorée pour aider les clients à progresser vers leur avenir préféré. La théorie et la pratique de la SF sont mon foyer depuis environ 20 ans maintenant.

Au cours des dernières années, je me suis de plus en plus impliqué dans la Fédération Internationale de Coaching (ICF) après avoir obtenu le titre de « Master Certified Coach ». L'ICF a développé des compétences de base que tout bon coach, quelle que soit son approche ou sa philosophie fondamentale, démontre lorsqu'il coache. Une part importante de ces compétences de base concerne la « profondeur » de la conversation, le partenariat avec le client et le « coaching du qui » et pas seulement du « coaching du quoi ».

Vous pouvez imaginer à quel point j’ai été surpris d’apprendre que « l’approfondissement » était considéré comme un critère de tout bon coaching. J’ai montré une vidéo de Steve de Shazer (« Je veux vouloir ») à ma coach mentor de l’époque et elle a été consternée : aucune profondeur de conversation, aucun partenariat, aucune connexion profonde entre le thérapeute et le client. Et pourtant, j’ai vécu la même vidéo comme une vidéo d’une grande « profondeur ».

C’est ce qui m’a incité à me lancer dans une recherche des différentes significations que peuvent avoir « profondeur » et « surface ». Je voulais découvrir comment avoir une conversation avec des clients qui reste fidèle à l’hypothèse selon laquelle il n’y a pas de problème caché ou sous-jacent à découvrir et qui se concentre sur « la surface » de ce qui est dit en termes interactionnels. En même temps, je voulais trouver des moyens d’avoir une conversation qui puisse démontrer la « profondeur » à des organismes comme l’ICF. J'avais l'intuition que les praticiens narratifs (qui partagent les fondements philosophiques de la SF) en savaient plus sur ce sujet que les praticiens de la SF et je me suis donc inscrit à un cours d'un an au Dulwich Center d'Adélaïde pour en savoir plus sur la thérapie narrative.

Les réflexions suivantes sont mes découvertes jusqu'à présent. Voici ce que je sais à ce stade sur la façon d'avoir une conversation qui reste « en surface » mais qui n'est pas superficielle.

Changement et perspicacité

Lors d'une conversation en 2014, Alex Molnar m'a dit, ainsi qu'à Guy Shennan, que Steve de Shazer était « allergique à la perspicacité ». Bien que ce soit une remarque secondaire, elle m'est restée en tête jusqu'à ce jour. Je ne sais pas exactement ce qu'il voulait dire, mais ce que j'en ai compris, c'est que la pratique de la SF recherche le changement plutôt que la compréhension. Cela ressemble au quadrant de Mark McKergow (Dierolf 2014 p. 31) dans lequel il trace une ligne entre les approches axées sur le progrès et celles axées sur l'explication. Ici, SF est situé dans le coin supérieur droit de l'orientation « progrès » avec un accent sur les ressources.

Explication OrientationOrientation progrèsFocus sur les ressourcesPsychologie positive

Enquête appréciative

SFFocus sur le déficitPsychanalyse

Thérapie psychodynamique

Thérapie cognitivo-comportementale

Dans la pratique axée sur les solutions, on suppose que les gens viennent au coaching ou à la thérapie parce qu'ils veulent du changement. Le praticien et le client doivent trouver des moyens de coopérer pour que le changement souhaité puisse se produire. Le signe pour le praticien que ce qu'il fait en collaboration avec le client fonctionne est que le client parle de changement : le changement qu'il désire et les signes de ce changement dans le passé, le présent et le futur.

D'après mon expérience, qui est entièrement celle du coaching et non de la thérapie, au moins dans certains cas, les objectifs de mes clients pour le coaching ne concernent pas un changement qu'ils aimeraient apporter à leur façon de faire les choses. Au lieu de cela, ils viennent pour explorer et réfléchir. Les cadres et les entreprises ont peu d’occasions de réfléchir et de parler de leur travail : ils ne veulent pas forcément parler à leur famille parce qu’ils veulent laisser le travail au travail, et ils ne peuvent pas parler au sein de leur entreprise parce qu’il y a toujours un autre ordre du jour et un autre jeu. Beaucoup de mes clients de coaching viennent pour un temps de réflexion, de compréhension, de découverte de ce qu’ils veulent vraiment. En bref, ils veulent avoir une conversation significative et intelligente. On pourrait dire qu’il s’agit également d’un changement de vision et non d’action – mais ces conversations portent sur des idées et non sur « faire quelque chose de différent ». Certaines de ces conversations commencent même par le client disant quelque chose comme : « Je veux vraiment savoir pourquoi… ». La manière traditionnelle de SF de répondre serait de demander : « Supposons que vous sachiez pourquoi… Qu’est-ce qui serait mieux ? » Le sujet de la conversation porterait alors sur ce « mieux » et non sur le sujet initialement abordé par le client lors de la séance – en fait, une conversation passant d’une recherche d’explication ou d’idée à une conversation sur le changement souhaité. Voici un exemple :

Conversation A :

Conversation B :

La CIF reconnaîtrait la Conversation B comme la conversation « plus profonde » : plus d’exploration et plus de partenariat. En termes de SF, l’invitation à l’exploration « pouvez-vous m’en dire un peu plus à ce sujet » pourrait être qualifiée d’invitation à « discuter du problème ». Les quêtes de construction ou de fabulation post-hoc d’explications, les questions « pourquoi », sont à éviter.

Il existe quelques raisons qui sont traditionnellement avancées pour éviter les explications. L’une est pratique : en se concentrant directement sur le changement souhaité, les clients et les praticiens ont besoin de moins de temps pour réaliser le changement. Les descriptions et les explications du problème semblent être des détours inutiles dans ce processus. Les praticiens visent à garder l’implication avec leurs clients brève car d’une part, les ressources dans le domaine thérapeutique sont limitées, et plus l’implication avec chaque client est brève, plus chaque thérapeute peut voir de clients. D’un autre côté, les thérapeutes veulent minimiser le risque que le client devienne dépendant du thérapeute. Ces deux arguments ne s’appliquent pas nécessairement à un contexte de coaching où les ressources ne sont pas rares et où le coach est davantage un prestataire de services ou un luxe qu’une bouée de sauvetage. À mon avis, le risque qu’un cadre devienne dépendant de son coach est bien plus faible que celui que le client en thérapie devienne dépendant du thérapeute. L’autre raison pour laquelle les praticiens peuvent éviter les conversations sur le « pourquoi » est philosophique : dans un monde complexe, les causes profondes du comportement humain ne peuvent pas être déterminées. De nombreuses explications psychologiques modernistes du comportement humain considèrent l’être humain comme un individu dont les mécanismes internes peuvent être analysés et modifiés en conséquence. Elles recherchent des « explications » aux raisons pour lesquelles quelque chose ne va pas afin de découvrir ce qu’il faut faire différemment. Par exemple, on peut analyser un schéma de pensée erroné et aider le client à en développer un plus sain. Ce raisonnement ne s’applique pas lorsque vous travaillez à partir d’hypothèses post-structurelles, postmodernes et constructivistes sociales. Dans ces approches qui considèrent une personne comme une entité individuelle, en dehors de son contexte, séparer le monde intérieur et extérieur d'un être humain n'a tout simplement pas de sens.

Le bébé et l'eau du bain

Dans ce qui suit, je voudrais plaider en faveur de conversations axées sur les solutions qui répondent aux besoins des clients qui ne viennent pas nécessairement parler de changement mais qui viennent pour avoir une conversation « profonde ».

Pour commencer, j'ai examiné comment le mot « profondeur » est utilisé dans les descriptions de l'ICF. Ici, certaines conversations sont décrites comme « profondes » et d'autres pourraient être décrites comme « superficielles » ou « superficielles ». Dans les termes de l'ICF, une conversation « profonde » est préférée. Cependant, tant que nous ne parlons pas de conversations qui se déroulent dans la fosse des Mariannes ou au sommet du mont Everest, nous utilisons probablement le mot « profond » ou « profondeur » comme métaphore.

Le problème avec les métaphores, c’est qu’elles peuvent contenir tout un champ de significations qui sont subsumées dans la métaphore et auxquelles on donne l’apparence d’une « chose ». On dit qu’une conversation de coaching « a de la profondeur » — comme si une conversation pouvait posséder n’importe quoi et comme si la « profondeur » était quelque chose qui pouvait être possédé.

Afin de clarifier ce qui est généralement décrit par l’International Coach Federation comme la « profondeur » d’une conversation de coaching magistrale, j’ai pris la description des « compétences minimales requises » du site Web de l’International Coach Federation pour le titre de « Master Certified Coach » et j’ai analysé les utilisations de « profond » et de « profondeur » et les différents contextes. Voici mes résultats :

La profondeur est mentionnée comme :

• Portée des sujets
• Portée des mesures de réussite
• Niveau de partenariat avec le client autour de l'ordre du jour, du sujet, de la manière dont la conversation de coaching est menée
• Variété des sujets :
• penser, ressentir, apprendre
• qui est le client, sa façon d'être
• comment le client apprend et crée
• ce que le client a à enseigner au coach,
• les capacités, la grandeur et les dons du client, ses forces, ses pouvoirs cachés, ses dons
• une nouvelle croissance, une croissance par rapport aux objectifs déclarés du client et à l'avenir que le client essaie de créer, l'ordre du jour et les objectifs déclarés du client
• les croyances et les schémas limitants
• Importance des sujets :
• pensées, apprentissages et découvertes « plus significatifs » liés aux défis et aux agendas actuels et à la création de l'avenir du client futur
• le coach laisse au client le temps de réfléchir, d'apprendre et de découvrir en relation avec des sujets importants.
• Qualité de l'apprentissage :
• l'apprentissage du client montre plus de compréhension ou est plus durable qu'un apprentissage superficiel
• Portée des actions :
• les actions du client incluent la réflexion, le ressenti et l'apprentissage, et vraisemblablement pas seulement la réflexion, l'apprentissage ou le ressenti.
• Durée du temps mémorisé par le coach :
• le coach démontre qu'il ou elle se souvient de choses des séances précédentes ou du début de la séance et ramène le sujet dans la conversation

Aucun de ces critères n'implique nécessairement le modèle d'explication moderniste, individualiste et mécanique susmentionné, sauf peut-être les « croyances et schémas limitants ». Cependant, même les « croyances et schémas limitants » ne présupposent pas nécessairement la nécessité de la découverte d'un mécanisme intérieur et de sa correction par le praticien. Les gens croient des choses sur eux-mêmes et sur le monde et ils peuvent changer ce qu'ils croient sur eux-mêmes et sur le monde. Par exemple, je pensais autrefois que la méditation était ennuyeuse et une perte de temps, mais je crois maintenant qu’elle est apaisante et utile. Il en va de même pour les « schémas ». Un « schéma » n’est pas nécessairement quelque chose qui doit être analysé comme s’il existait en dehors des interactions humaines. Vous pouvez le voir comme quelque chose que les gens observent (comme une règle au sens wittgensteinien) dans l’interaction. Par exemple, j’avais l’habitude de me disputer avec mon mari parce que j’ai tendance à me réveiller et à être complètement éveillée alors qu’il a tendance à mettre plus de temps à être complètement éveillé. Je m’énervais de sa somnolence, et il s’énervait de mon regard brillant et de mon sourire joyeux. Reconnaître ce « modèle » nous a permis de faire quelque chose de différent.

De nombreux mots associés à « profondeur », « perspicacité », « réflexion » (et je sais que je suis extrêmement flou ici) peuvent être récupérés de la même manière : si un client souhaite avoir une conversation sur les « valeurs », nous pouvons parler de ce que le client valorise et de ce qui est important pour lui. On peut parler des « émotions » en incluant leur contexte, en termes interactionnels afin que la conversation ne se résume pas à analyser l'émotion comme si elle était située à l'intérieur.

En surface mais pas superficielle

Il existe déjà de nombreux « mouvements » dans la pratique de la SF où le praticien et le client affichent quelque chose qui serait reconnu comme « profond », par exemple en demandant quelle différence cela fera pour le client s'il atteint l'objectif de la séance (ce qui ne doit pas nécessairement être un changement dans l'action). Poser cette question plusieurs fois peut amener le client à découvrir ce qu'il veut le plus et quelles sont ses intentions. Lorsque nous demandons ensuite à qui pourrait remarquer quelque chose, nous invitons le client à penser en termes interactionnels. Il s’agit d’une conversation sur « qui est le client » et sur la « création de son avenir », comme la question miracle dans l’une de ses nombreuses versions.

Au cours de ma formation en thérapie narrative, j’ai découvert d’autres façons d’avoir une conversation qui « reste superficielle, mais pas superficielle », qui semblent adaptées à des conversations plus exploratoires où le client n’a pas nécessairement besoin d’une « solution » ou d’une « façon de faire les choses différemment » (White, 2015).

Écouter l’absent mais l’implicite

Dans le contexte du coaching exécutif, où j’ai un nombre défini de séances avec un client (10 séances de 90 minutes semblent ce que beaucoup de gens attendent) qui n’a pas de problème urgent, je laisse souvent au client plus de temps pour me dire ce qu’il pense du problème dont il veut parler. Comme d’habitude dans la pratique de la SF, j’écoute avec une oreille attentive ce que le client veut, ce qu’il ou elle est déjà capable de faire, de percevoir, de ressentir. J’ajoute l’élément narratif d’écoute de ce qui est important pour le client et de ce qui est des mots ou des phrases évocatrices jusqu’à ce que le client accepte que nous ayons suffisamment exploré et que nous puissions définir un sujet pour la séance en fonction de notre exploration.

Paysage de l’identité

Sur la base de « l’absent mais implicite », une image d’un futur soi du client apparaît parfois. Dans l’exemple ci-dessus, il semble que « équité », « calme » et « constructif » soient des adjectifs que le client aimerait pouvoir utiliser à propos de lui-même. Je pourrais inviter le client à décrire cette version juste, calme et constructive de lui-même et où cette version est déjà apparue dans le passé. Tout cela se produirait en termes très interactionnels : que remarquaient-ils, que remarquaient les autres à leur sujet, etc. Le client pourrait alors être intéressé à explorer à quoi ressemblerait la situation lors de la réunion si cette version du client se présentait (en principe comme la question miracle), qui le remarquerait, etc.

Capturer l’apprentissage et les résultats

Lorsque le client et moi avons suffisamment exploré, j’ai commencé à poser des questions non seulement sur les signes de progrès (ou les signes de l’apparition de l’autre version), mais aussi sur ce que le client apprend sur lui-même et sur la manière dont il explore utilement.

Conclusion

D’après mon expérience avec les mentors-coachs, les évaluateurs, les clients et les étudiants en coaching de l’ICF, ils reconnaissent la manière décrite ci-dessus d’inviter les clients à une conversation comme « profonde ». Les praticiens de la SF pourraient voir que ces conversations ne recherchent pas non plus un mécanisme ou une interprétation interne.

J’espère que mes réflexions vous ont invité à une exploration plus approfondie – je suis intrigué par la possibilité de sauver des conversations « profondes » autour de choses qui sont traditionnellement étiquetées comme « psychiques internes » ou « systémiques » en termes interactionnels. Je n’ai aucune idée si ces conversations sont aussi « utiles » que les conversations traditionnelles de SF, mais « utile » n’est pas toujours la mesure.

Références :

www.coachfederation.org dernière consultation le 7 juillet 2019

White, Michael (2015) : Maps of narrative practice. Auckland, NZ : Royal New Zealand Foundation of the Blind.

Dierolf, Kirsten (2014) : Solution-Focused Team Coaching.Bad Homburg vd Höhe : Solutions Academy Verlag.