En tant que membre d'un groupe de lecture sur le constructionnisme social, je suis tombé sur un article intéressant : Arnason, V. (2005). Dialogue gadamérien dans l'interaction patient-professionnel. Médecine, soins de santé et philosophie 3, 17-23. L'article porte sur l'interaction patient-professionnel, mais peut également être fructueux pour les interactions de coaching. Voici ce que j'en retiens :

L'interaction professionnelle peut être caractérisée par l'expertise du professionnel et la conformité du client dans une relation paternaliste. Cela se produit lorsque le praticien a des connaissances privilégiées qui sont pertinentes pour le client et que le client souhaite les suivre. Bien que ce modèle puisse avoir une certaine utilité, il est très limité dans les conversations de coaching.

Une autre façon de caractériser la relation pourrait être celle de l'autonomie du client. Les coachs accordent une grande importance à l'autonomie du client (même la compétence 8 de la CIF stipule que nous devrions la promouvoir).

Arnason affirme que les deux manières de caractériser la relation professionnel-client « contribuent à l’éloignement » (p. 17) entre clients et praticiens. En termes narratifs, la relation paternaliste met le praticien au centre. La relation d’autonomie du client met le client au centre, mais laisse presque le praticien hors de vue.

Une alternative pourrait être ce qu’Arnason appelle la relation « contractuelle ». Il présuppose que dans la profession médicale, cette relation est toujours inégale, car le praticien aura des connaissances privilégiées (par exemple, comment réparer un cœur) que le client n’a pas. Un contrat entre une partie plus faible et une partie plus forte ne semble pas non plus être une bonne idée. C’est différent dans le coaching, je pense. Un coach est embauché par le client, c’est lui ou son organisation qui le paye et au moins mon expérience du coaching n’est pas celle où les clients ont l’impression que j’ai les réponses et qu’ils ne les ont pas. Je ne dis pas que cela ne pourrait pas être le cas, mais cela me semble moins ancré que dans une relation entre un professionnel de la santé et son patient.

Aranson propose de chercher une alternative collaborative dialogique et la trouve dans la théorie de la compréhension mutuelle de Gadamer. Gadamer problématise la « compréhension » d’une personne. D’une part, il n’est pas vraiment possible de « comprendre » un être humain comme de comprendre le fonctionnement d’un vélo. Nous ne pourrons jamais prédire les humains de cette façon. Le sujet est bien trop complexe pour cela. Ensuite, notre propre perception de l’autre est toujours façonnée par des présupposés culturels, personnels et théoriques, de sorte que nous ne voyons pas l’autre tel qu’il est, mais à travers nos lunettes, tel que nous sommes. De plus, moralement, nous devrions nous abstenir de traiter les autres comme des objets que nous pouvons manipuler.

Maintenant, je vous entends protester : bien sûr, en tant que coachs, nous ne ferions jamais cela ! Vraiment ? Lorsque je réfléchis à ma pratique, je me surprends de temps en temps à penser que je comprends une autre personne. C'est quand je pense : « Bien sûr, c'est pour ça qu'ils agissent de cette façon ! » ou « C'est typique, en tant qu'homme blanc, il est... ». Dans ces circonstances, je privilégie ma propre vision du client plutôt que de collaborer ou d'être dans un dialogue. Je m'engage dans l'observation plutôt que dans l'interaction ou la communication (p. 18).

L'alternative dialogique à « comprendre quelqu'un » est « comprendre avec quelqu'un ». Je pense que c'est ce que nous faisons en tant que coachs. Nous collaborons dans le dialogue, nous co-construisons la croissance, les idées, les solutions, le développement (tout ce que le client veut) avec le client dans le cadre d'une relation contractuelle d'égal à égal. Restons conscients de la tentation de « comprendre » le client par « l'observation » qui peut nous conduire hors de la collaboration.

Mais qu'en est-il du « partage de l'observation », une partie si cruciale des compétences de base de l'ICF (CC6 et CC7) ? Je ne pense pas que nous devions nous abstenir de « partager nos observations » – tout dépend de la façon dont nous vivons nos observations. Essayons-nous « d’observer le client » et de faire correspondre nos observations à notre cadre ou sommes-nous en conversation et remarquons-nous naturellement quelque chose qui peut être utile au client et le lui proposons comme contribution à notre co-construction ?

J’espère que ces réflexions vous ont été quelque peu utiles. Au moment où j’écris ces lignes, je suis consciente que je suis dans un dialogue dans lequel je ne vois pas vos visages ni n’entends vos réponses. Si vous le souhaitez, rejoignez-nous pour une rencontre gratuite et un échange pour changer cela 😊.