Profunzimea unei conversații de coaching: bebeluși și apa de baie

Practica concentrată pe soluții (SF) rămâne „la suprafață” și se ferește de explicații, concentrându-se în schimb pe descrierile clienților privind schimbările pozitive în trecut, prezent și viitor. Abordarea este ferm înrădăcinată în filozofiile post-structurale, postmoderne, construcționiste sociale, în care se presupune că sensul este creat între oameni. Este vorba despre „ce este între nas și nu despre ce este între urechi”, așa cum spune Mark McKergow. Prin urmare, nu trebuie explorată nicio realitate „profundă”, subiacentă, pentru a ajuta clienții să facă progrese către viitorul lor preferat. Teoria și practica SF sunt casa mea de aproximativ 20 de ani acum.

În ultimii câțiva ani, m-am implicat din ce în ce mai mult în Federația Internațională de Coaching (ICF), după ce am primit acreditarea „Master Certified Antrenor". ICF  a dezvoltat competențe de bază pe care fiecare antrenor bun, indiferent de abordarea sau filozofia de bază, le demonstrează atunci când antrenează. O parte importantă a acestor competențe de bază este despre „profunzimea” conversației, parteneriatul cu clientul și despre „coaching-ul cine” și nu doar „coaching-ul ce”.

Îți poți imagina cât de surprins sunt a fost că „mersul în profunzime” a fost considerat a fi un criteriu al oricărui coaching bun. I-am arătat un videoclip lui Steve de Shazer („Vreau să vreau”) antrenorului meu mentor de atunci și ea a fost îngrozită: nicio profunzime a conversației, niciun parteneriat, nicio legătură profundă între terapeut și client. Și totuși, am experimentat același videoclip ca unul cu „adâncime” mare.

Acesta este ceea ce m-a determinat să pornesc în căutarea diferitelor semnificații pe care „adâncimea” și „suprafața” le pot avea. Am vrut să aflu cum să am o conversație cu clienții care să rămână fidelă ipotezei că nu există nicio problemă ascunsă sau subiacentă de descoperit și care să se concentreze pe „suprafața” a ceea ce se spune în termeni de interacțiune. În același timp, am vrut să găsesc modalități de a avea o conversație care să poată demonstra „profunzime” unor corpuri precum ICF. Aveam bănuiala că practicienii narativi (care împărtășesc bazele filozofice ale SF) știu mai multe despre acest lucru decât practicienii SF și, prin urmare, s-au înscris la o clasă de un an la Centrul Dulwich din Adelaide, învață despre terapia narativă.

Următoarele reflecții sunt constatările mele de până acum. Iată ce știu în acest moment despre cum să purtați o conversație care să rămână „la suprafață”, dar care să nu fie superficială.

Schimbare și perspectivă

Într-o conversație din 2014, Alex Molnar mi-a spus mie și Guy Shennan că Steve de Shazer era „alergic la intuiție”. Deși aceasta a fost o remarcă secundară, a rămas cu mine până astăzi. Nu știu exact ce a vrut să spună, dar ceea ce am făcut din asta este că practica SF caută mai degrabă schimbare decât înțelegere. Acest lucru este similar cu cadranul lui Mark McKergow (Dierolf 2014 p. 31) în care trasează o linie între abordările orientate spre progres și abordările orientate spre explicație. Aici, SF este situat în colțul din dreapta sus pentru a fi „orientat spre progres”, cu accent pe resurse.

Explicație Orientare Orientare progres Orientare pe resursePsihologie pozitivă

Investigație apreciativă

SFDeficit FocusPsihanaliza

Terapia psihodinamică

Terapia cognitiv-comportamentală

În practica concentrată pe soluții, se presupune că oamenii vin la coaching sau terapie pentru că doresc schimbare. Practicianul și clientul trebuie să găsească modalități de cooperare pentru ca schimbarea dorită să poată avea loc. Semnul pentru practician că ceea ce fac în colaborare cu clientul funcționează este că clientul vorbește despre schimbare: schimbarea pe care și-o dorește și semne ale acelei schimbări în trecut, prezent și viitor.

Din experiența mea, care este în întregime de coaching și nu de terapie, cel puțin în unele cazuri obiectivele clienților mei pentru coaching nu sunt despre o schimbare pe care și-ar dori să o facă în modul în care fac lucrurile. În schimb, vin pentru explorare și reflecție. Directorii și corporațiile au puține oportunități de a reflecta și de a vorbi despre munca lor: nu vor neapărat să vorbească cu familiile lor pentru că vor să părăsească locul de muncă la locul de muncă și nu pot vorbi în interiorul companiei lor, deoarece există întotdeauna o altă agendă și joacă. Mulți dintre clienții mei de coaching vin pentru un timp pentru a reflecta, a avea sens, pentru a afla ce își doresc cu adevărat. Pe scurt, vor să aibă o conversație semnificativă și inteligentă. Ați putea argumenta că aceasta este, de asemenea, o schimbare în vizionare și nu în a face – dar aceste conversații sunt despre perspective și nu despre „a face ceva diferit”.

Unele dintre aceste conversații chiar încep cu clientul spunând ceva de genul : „Chiar vreau să aflu de ce….” Modul tradițional SF de a răspunde ar fi să întrebi: „Să presupunem că știi de ce... Ce ar fi mai bine?” Subiectul conversației ar fi atunci despre acel „mai bun” și nu despre subiectul pe care clientul l-a adus inițial la sesiune - de fapt, transformând o conversație dintr-o căutare a unei explicații sau a unei perspective într-o conversație despre schimbarea dorită. Iată un exemplu:

Conversația A:

Conversația B:

ICF ar recunoaște Conversația B ca conversația „mai profundă”: mai multă explorare și mai mult parteneriat. În termeni SF, invitația la explorare „poți să-mi spui un pic mai multe despre asta” ar putea fi etichetată o invitație la „discuție despre probleme”. Căutările pentru construirea sau confabularea post-hoc a explicațiilor, întrebările „de ce” trebuie evitate.

Există câteva motive care sunt date în mod tradițional pentru a evita explicații. Una este practică: concentrându-se direct asupra schimbării dorite, clienții și practicienii au nevoie de mai puțin timp pentru a realiza schimbarea. Descrierile și explicațiile problemei par ocoliri inutile în acest proces. Practicienii își propun să păstreze scurtă implicarea cu clienții lor, deoarece, pe de o parte, există resurse limitate în domeniul terapiei și cu cât este mai scurtă implicarea cu fiecare client, cu atât mai mulți clienți poate vedea fiecare terapeut. Pe de altă parte, terapeuții doresc să minimizeze riscul ca clientul să devină dependent de terapeut. Ambele argumente nu se aplică neapărat unui context de coaching în care resursele nu sunt rare, iar antrenorul seamănă mai mult cu un furnizor de servicii sau cu un lux decât cu un colac de salvare. În opinia mea, riscul ca un director să devină dependent de antrenorul său este mult mai mic decât cel al clientului de terapie care devine dependent de terapeut.

Călalt motiv pentru care practicienii ar putea evita conversațiile „de ce” este filozofic: într-o lume complexă cauzele fundamentale ale comportamentului uman nu pot fi stabilite. Multe explicații psihologice moderniste pentru comportamentul uman privesc o ființă umană ca pe un individ ale cărui mecanisme interioare pot fi analizate și modificate în consecință. Ei caută „explicații” de ce ceva nu este în regulă pentru a afla ce să facă diferit. De exemplu, s-ar putea analiza un model de gândire defectuos și poate ajuta clientul să dezvolte unul mai sănătos. Acest raționament nu se aplică atunci când lucrați din ipoteze post-structurale, postmoderne și construcționiste sociale. În aceste abordări, a privi o persoană ca pe o entitate individuală, în afara contextului său, separarea dintre lumea interioară și cea exterioară a unei ființe umane pur și simplu nu are sens.

Copilul și apa de baie

În cele ce urmează, aș dori să argumentez pentru conversațiile concentrate pe soluții, care răspund nevoii acelor clienți care nu vin neapărat să vorbească despre schimbare, ci ajung să aibă o conversație „profundă”.

Ca punct de plecare, m-am uitat la modul în care cuvântul „adâncime” este folosit în descrierile ICF. Aici, unele conversații sunt descrise ca „profunde”, iar altele pot fi descrise ca „superficiale” sau „superficiale”. În termenii ICF, se preferă o conversație „profundă”. Totuși, atâta timp cât nu vorbim despre conversații care au loc nici în șanțul Marianelor, nici în vârful Muntelui Everest, probabil că folosim cuvântul „adânc” sau „adâncime” ca metaforă.

Lucrul dificil cu metaforele este că ele pot conține un întreg câmp de semnificații care sunt subsumate în metaforă și care au aspectul de „un lucru”. Se spune că o conversație de coaching „are profunzime” – ca și cum o conversație ar putea deține orice și ca și cum „profunzimea” ar putea fi deținută.

Pentru a obține o oarecare claritate cu privire la ceea ce este descris în general de către Federația Internațională de Antrenori ca „profunzime” a unei conversații de coaching magistral, am luat descrierea „Cerințe minime de competențe” de pe site-ul Federației Internaționale de Antrenori pentru acreditarea de „Master Certified Coach” și am analizat utilizările „deep” și „adâncime” și diferitele contexte. Iată rezultatele mele:

Profunzimea este menționată ca:

• Sfera de aplicare a subiectelor
• Aria de aplicare a măsurilor de succes
• Nivel de parteneriat cu clientul în jurul agendei, subiectului, modului în care se desfășoară conversația de coaching
• O varietate de subiecte:
• gândirea, simțirea, învățarea
• cine este clientul , felul de a fi al clientului
• modul în care clientul învață și creează
• ceea ce clientul trebuie să-l învețe antrenorului,
• abilitățile, măreția și darurile clientului, punctele forte , puteri ascunse, daruri
• nouă creștere, creștere în raport cu obiectivele declarate de client și viitorul pe care acesta încearcă să-l creeze, agenda clientului și obiectivele declarate
• limitarea convingerilor și tiparelor< /li>
• Semnificația subiectelor:
• gândurile, învățările și descoperirile „mai semnificative” legate de provocările și agendele prezente și de crearea viitorului clientului
• coach-ul permite clientului timp pentru a gândi, învăța și descoperi în legătură cu subiecte semnificative.
• Calitatea învățării:
• învățarea clientului arată mai multă înțelegere sau este mai durabilă decât învățarea superficială
< li>Sfera acțiunilor:
• acțiunile clientului includ gândirea, simțirea și învățarea și, probabil, nu numai gândirea, sau învățarea sau simțirea.
• Durata de timp reținută de antrenor:
• antrenorul demonstrează că și-a amintit lucruri din sesiunile anterioare sau de la începutul sesiunii și readuce subiectul în conversație

Niciunul dintre aceste criterii nu implică în mod necesar modelul de explicație modernist, individualist și mecanic menționat mai sus, cu excepția poate „convinzelor și tiparelor limitative”. Cu toate acestea, chiar și „credințele și modelele limitative” nu presupun neapărat necesitatea descoperirii unui mecanism interior și a fixării acestuia de către practician. Oamenii cred lucruri despre ei înșiși și despre lume și pot schimba ceea ce cred despre ei înșiși și despre lume. De exemplu, obișnuiam să cred că meditația este plictisitoare și o pierdere de timp, iar acum cred că este liniștitoare și utilă. Același lucru este valabil și pentru „modele”. Un „model” nu trebuie să fie ceva care trebuie analizat ca și cum ar exista în afara interacțiunilor umane. Îl poți vedea ca pe ceva pe care oamenii îl observă (ca o regulă în sensul wittgensteinian) în interacțiune. De exemplu, obișnuiam să mă certam cu soțul meu pentru că tind să mă trezesc și să fiu treaz, iar lui tinde să ia mai mult timp pentru a fi complet treaz. M-aș enerva somnolența lui — el s-ar enerva la uralele mele cu ochi strălucitori și coadă stufoasă. Recunoașterea acestui „model” ne-a permis să facem ceva diferit.

Multe dintre cuvintele asociate cu „profunzime”, „perspectivă”, „reflecție” (și știu că sunt extrem de neclară aici) pot fi salvat într-un mod similar: dacă un client dorește să aibă o conversație despre „valori”, putem vorbi despre ceea ce apreciază clientul și ce este important pentru el sau ea. Se poate vorbi despre „emoții” incluzând contextul lor, în termeni de interacțiune, astfel încât conversația să nu devină despre analiza emoției ca și cum ar fi situată în interior.

La suprafață, dar nu superficial

Există deja multe „mișcări” în practica SF în care practicianul și clientul afișează ceva care ar fi recunoscut ca „profund”, de exemplu întrebând ce diferență va face pentru client dacă își ating obiectivul pentru sesiune (care nu trebuie neapărat să fie o schimbare în a face). Punerea acestei întrebări de mai multe ori poate duce la clientul să descopere ce își dorește cel mai mult și care sunt intențiile sale. Când continuăm întrebând cine ar putea observa, invităm clientul să gândească în termeni de interacțiune. Aceasta este o conversație despre „cine este clientul” și despre „crearea viitorului clientului”, la fel ca întrebarea miracolă într-una dintre numeroasele sale versiuni.

În formarea mea în terapia narativă, am a descoperit mai multe moduri de a avea o conversație care „rămâne la suprafață, dar nu este superficială”, care par potrivite unor conversații mai exploratorii în care clientul nu are neapărat nevoie de o „soluție” sau „o modalitate de a face ceva diferit” (White, 2015). ).

Ascultarea absentelor, dar implicite

În contextul coaching-ului executiv, unde am un număr stabilit de ședințe cu un client (10 ședințe de 90 de minute par multă lume). așteptați) care nu are o problemă presantă, deseori îi las clientului mai mult timp să-mi spună gândurile sale despre problema despre care vrea să vorbească. Ca de obicei în practica SF, ascult cu ureche ce își dorește clientul, ceea ce el sau ea este deja capabil să facă, să perceapă, să simtă. Adaug elementul narativ al ascultării pentru ceea ce este important pentru client și ce sunt cuvinte sau fraze evocatoare până când clientul este de acord că am explorat suficient și poate defini un subiect pentru sesiune pe baza explorării noastre.

Peisaj. de identitate

Pe baza „absentului, dar implicit”, apare uneori o imagine a unui sine viitor al clientului. În exemplul de mai sus, se pare că „corectitudine”, „calm” și „constructiv” sunt adjective pe care clientul ar dori să le poată folosi despre el sau ea. Aș putea invita clientul să descrie această versiune corectă, calmă și constructivă a lui sau ea și unde această versiune a apărut deja în trecut. Toate acestea s-ar întâmpla în termeni foarte interacționali: ce observau ei, ce observau alții despre ei și așa mai departe. Clientul ar putea fi apoi interesat să exploreze cum ar arăta situația din întâlnire dacă această versiune a clientului ar apărea (în principiu ca întrebarea miracolă), cine ar observa etc.

Capturarea învățării și a rezultatelor

Când eu și clientul am explorat suficient, am început să întreb nu numai despre semnele de progres (sau semnele care apar celeilalte versiuni), ci și despre ce învață clientul despre ei înșiși și despre cum ei explorează în mod util.

Concluzie

În experiența mea cu antrenorii, evaluatorii, clienții și studenții de coaching ICF a fost că ei recunosc modul descris mai sus de a invita clienții la o conversație ca fiind „adânc”. Practicanții SF ar putea vedea că aceste conversații, de asemenea, nu caută un mecanism interior sau o interpretare.

Sper că reflecțiile mele v-au invitat la o explorare suplimentară – sunt intrigat de posibilitatea de a salva conversații „profunde” despre lucruri. care sunt etichetate în mod tradițional drept „psihice interioare” sau „sistemice” în termeni de interacțiune. Habar n-am dacă aceste conversații sunt la fel de „utile” ca conversația tradițională SF, dar „util” nu este întotdeauna măsura.

Referințe:

www.coachfederation.org accesat ultima dată la 7 iulie 2019

White, Michael (2015): Maps of narative practice . Auckland, NZ: Royal New Zealand Foundation of the Blind.

Dierolf, Kirsten (2014): Solution-Focused Team Coaching.Bad Homburg vd Höhe: Solutions Academy Verlag.