理解客户与理解客户

作为社会建构主义阅读小组的一员，我偶然发现了一篇有趣的文章：Arnason，V.（2005）。患者-专业互动中的伽达默尔对话。医学、医疗保健和哲学 3，17-23。这篇文章是关于患者-专业互动的，但对于教练互动也大有裨益。以下是我的收获：

专业互动的特点是，在家长式关系中，专业人士的专业知识和客户的顺从性。当从业者拥有与客户相关的特权知识，而客户希望遵循这些知识时，就会发生这种情况。虽然这种模式可能有一些用处，但在教练对话中却非常有限。

描述这种关系的另一种方式可能是客户自主。教练非常重视客户自主（甚至 ICF 能力 8 也指出我们应该提倡它）。

Arnason 表示，上述两种描述专业 - 客户关系的方式“导致了客户和从业者之间的疏远”（第 17 页）。从叙事角度来看，家长式关系以从业者为中心。客户自主关系以客户为中心，但几乎将从业者排除在外。

另一种可能是 Arnason 所说的“合同”关系。他假设在医疗行业中，这种关系总是不平等的，因为从业者将拥有客户所没有的特权知识（例如，如何修复心脏）。弱势一方和强势一方之间的合同听起来也不是一个好主意。我认为这在教练中是不同的。教练是由客户聘请的，他们或他们的组织为他们付费，至少在我的教练经历中，客户不会觉得我有答案而他们没有。我并不是说不可能存在这种情况，但在我看来，这种情况似乎比医务人员与患者之间的关系更不重要。

阿兰森建议寻找一种对话式的合作替代方案，并在伽达默尔的相互理解理论中找到了它。伽达默尔将“理解”一个人的问题化。首先，要真正“理解”一个人，就像理解自行车的功能一样是不可能的。我们永远无法预测人类。这个主题太复杂了。其次，我们对他人的看法总是受到文化、个人和理论预设的影响，因此我们不是按他人的本来面目看待他人，而是通过我们的视角，看清我们自己。此外，从道德上讲，我们不应该将他人视为可以操纵的对象。

现在，我听到了你的抗议：当然，作为教练，我们永远不会这样做！真的吗？当我反思自己的实践时，我发现自己偶尔会认为我理解另一个人。就是当我想到：“当然，这就是他们这样做的原因！”或“典型的，作为一个白人男性，他是……”时。在这种情况下，我会优先考虑自己对客户的看法，而不是合作或对话。我参与的是观察，而不是互动或交流（第 18 页）。

对话的替代方案是“理解某人”是“与某人一起理解”。我认为这就是我们作为教练所做的事情。我们正在与客户合作进行对话，共同构建成长、见解、解决方案、发展（无论客户想要什么），作为平等合同关系的一部分。让我们谨防通过“观察”来“理解”客户的诱惑，这可能会导致我们脱离合作。

但是“分享观察”呢？它是 ICF 核心能力（CC6 和 CC7）的重要组成部分。我认为我们不必避免“分享观察”——这完全取决于我们如何体验我们的观察。我们是在试图“观察客户”并将我们的观察与我们的框架相匹配，还是我们在交谈中自然而然地注意到一些可能对客户有帮助的东西，并将其提供给客户作为我们共同建设的贡献？

我希望这些思考能有所帮助。在我写这篇文章的时候，我意识到我正在与你们进行对话，在对话中我看不到你们的脸，也听不到你们的回答。如果你愿意，加入我们的免费聚会和交流来改变这种状况😊。